Dr. Pinker, En que se centra su trabajo (cognición y el lenguaje) en lo que respecta a la política, la paz y la negociación en la era digital, ¿cómo las diferencias culturales afectan a los países en vías de trabajo entre sí?


No hay maneras obvias en el que las diferencias culturales han afectado a las negociaciones internacionales. Todo el mundo en el ámbito internacional se encuentra en una posición en la que los estereotipos culturales no están incluidos en las negociaciones. No quiero descartar que existen diferencias culturales y las normas internacionales en todos los partidos, pero no son evidentes.

Usted dice que tenemos más tipos de violencia en estos días, mientras que la investigación científica afirma que hay menos. ¿Se debe esto a nuestra historia brutalmente violenta? ¿Qué o quién es responsable de la disminución?


Por supuesto que hay factores como la globalización-país son más enredados, por lo que su bienestar se ve afectado directamente por el bienestar de otro estado. Los incentivos para la conquista e invasión han sido superados en número por los incentivos para hacer negocios - lo que significa es que una persona viva vale para mí más que uno muerto, o la compra de un bien es más fácil que robar uno. Otro factor es el cambio en los sistemas de valores. Las guerras se libraron sobre la religión, sobre el nacionalismo. Ahora, cada país tiene su propia tierra y su propio idioma. Además, ha habido una tendencia global hacia el humanismo, donde el objetivo final es lograr la salud para las mujeres y los niños. Cuando digo mundial, sin embargo, eso no quiere decir que se ha hecho cargo de todo el planeta. Puesto que somos criaturas tribales, siempre existe la tentación de reincidir. La comparación es de las dos mitades del siglo XX, aunque se muestra que existe una clara tendencia hacia el humanismo - ¿por qué nos hemos esforzado tan enérgicamente hacia la firma de una declaración universal de los derechos humanos?

¿Cuál es la diferencia entre Europa y los EE.UU.? Europa está hoy en día todavía en forma de "tribus", tales como las religiones y naciones que se dividen entre las fronteras que fueron dibujados hasta hace siglos, mientras que en América no las haya, de manera explícita?


Sí, es una de las diferencias. En parte, es por eso que creo que hay mucho menos radical islamización en los Estados Unidos - es más fácil convertirse en un americano de lo que es llegar a ser un español, un francés o un alemán. Otro factor que contribuye a la disminución de la violencia internacional ha sido un conjunto cambiante de las normas en las instituciones. La ONU y la OTAN, la Unión Africana y la UE emiten poder blando, que comunican un cierto nivel de expectativas. Estas normas son sin dientes - si eso es bueno o malo es una cuestión diferente - pero sirven como una fuerza de contención. Estas normas incluyen que no cambien las fronteras por la fuerza nomás, no la conquista de otros países, etc. Esto, por supuesto, no siempre se consigue, como hemos visto con la anexión de Crimea; pero por lo general esto ha sido un factor importante para una convivencia más pacífica entre las naciones.

Algunos dicen que incluso Putin no admitiría que violó estas normas, ya que es uno de los principales líderes del mundo después de la Segunda Guerra Mundial ...


... Sí - no es la ficción de Putin satisfacer la voluntad del pueblo de Crimea. El resto del mundo industrializado se unió para condenar las acciones de Rusia e imponer las sanciones que muestra que la norma se encuentra todavía en existencia, a pesar de que no se puede observar siempre. Pero tenemos que recordar que cuando hablamos de la disminución de la violencia internacional, la medida es triple. Tenemos guerras, pero también hay delincuencia común y violencia institucional. Si usted no vive en una zona de guerra, es mucho más probable que te maten por homicidio que por cualquier otra vía, por lo que toda la discusión acerca de la violencia debe mantener la delincuencia común en mente. Aquí, también se ha producido un descenso - la tasa de crímenes cometidos se ha reducido significativamente desde la Edad Media, vio una chispa de nuevo en torno a la década de 1960, pero desde 1990 ha ido disminuyendo. La tercera área es la violencia institucionalizada - el castigo corporal, la pena capital, la penalización de la homosexualidad, sólo para nombrar unos pocos ejemplos. En Occidente, esto ha disminuido significativamente.

Déjeme volver al punto de la negociación y los incentivos para delinquir - un punto muy utilitario. ¿Pero pensaría que sólo podemos tener paz si mantenemos el comercio? En otras palabras, ¿sería posible tener paz por el bien de la paz, simplemente porque es moralmente correcto? Kant, en su escrito La paz perpetua ...


... Irónicamente, los escritos de Kant eran muy utilitarios. Dijo que, si existe el comercio entre los dos países, es menos probable que se ataquen entre sí. Su abrazo en el republicanismo - o podría decirse que la democracia hoy en día - también era funcional. Hay una diferencia, sin embargo, entre la histórica y la cuestión real. Observo por qué la tasa de violencia ha disminuido, y la cuestión moral… - ¿Cuáles son lo que le debemos contar y enseñar a la gente? Ciertamente, estoy de acuerdo con los principios, pero puede ser poco realista pensar que cada persona en esta tierra permanece a un valor tal como que cada vida es igualmente sagrada. Mirando hacia atrás para explicar lo que atribuimos nuestro desarrollo, parte de ella es el cálculo utilitario - si hay incentivo, independientemente de la moral, que dejaran de pelear, entonces que así sea.

Tome los alemanes en la crisis de refugiados, por ejemplo. En la historia europea, mirando al bien, la mayor parte del tiempo se está luchando por el bien, pero en realidad conducen a la guerra ...


... Si era el mal contra el bien. Las guerras eran, y siguen siendo, luchadas por motivos religiosos, por la gloria nacional, o el triunfo de una utopía comunista, por ejemplo, en China, la URSS o Camboya. Un cambio en el bien supremo hacia el humanismo nos dice que la vida es mejor que la muerte, la educación mejor que la ignorancia, la salud mejor que la enfermedad, es lo que yo creo que estamos viendo actualmente. Casi suena demasiado bueno y fácil cuando se la oye - ¿quién se opondría a cualquiera de esto? Nociones como la existencia, como la salvación en el más allá es muy diferente de la prosperidad humana, o la gloria de la nación.

¡Eso es interesante! Aunque si no la religión, ¿hay algo que pueda sustituir a la motivación en nuestra era digital?


Hemos realizado un progreso fantástico en el florecimiento humano a pesar de los reveses en Rusia y Turquía. A pesar de todos los avances que se han realizado, en la educación, la salud, la diplomacia, creo que todavía hay un fracaso de los políticos, los periodistas, la "intelligenzia".  Nunca vamos a llegar a una utopía, pero el mejoramiento de la condición humana todavía podría suceder.

¿Cree usted que este proceso es reversible, sin embargo? ¿Estamos viviendo una edad de oro y tenemos por delante años oscuros, o es que estas normas y valores están aquí para siempre y se quedarán?


La respuesta honesta es: No sé. Las amenazas como Boko Haram e ISIS puede modificar algo para mal. El costo humano de la guerra civil ha aumentado en el último año, pero no nos lleva de vuelta a la cuenta de las muertes del año 2000. El progreso que hicimos en la década de 1970, los 80 y 90 no han sido eliminadas, y aunque ha habido amenazas a la democracia, la democratización no ha sido eliminada como tal. Las guerras civiles que vemos son fundamentales para un área que se extiende desde el África occidental subsahariana a Pakistán. Por supuesto, las normas que hemos establecido son reversibles - enfermedades pueden volver, la religión puede y ya ha llevado a regiones de nuevo a la guerra. Lo que tenemos que hacer es encontrar la manera de lidiar mejor con ellos, y tener confianza en que dado el progreso que hemos hecho, es posible avanzar.

Pero ¿cómo se ayudan a los individuos? Si se encuentra en Siria en estos momentos, no es correcto decir que el número total de las guerras civiles ha bajado. Y ¿cómo un solo acto - por ejemplo 9/11 - desenredan y tal vez incluso puede derribar a este modelo?


En primer lugar, la experiencia de la violencia de un individuo es irrelevante para la formulación de políticas. Si nos vamos a ir por ese camino, podríamos negar el calentamiento global sólo porque hace frío afuera hoy, esta noche. Pero, ¿qué efecto tiene esto en terceros observadores? Se ha demostrado que estamos asimétricamente dependientes de acontecimientos singulares. Esto ha sido explotado por los terroristas, por ejemplo, - siendo la causa de muerte por terroristas poco probable en la vida. Sin embargo, debido a la publicidad que generan los ataques terroristas, crea un miedo completamente racional a un ataque terrorista, cuando en realidad no debería ser. Es un error permitir que el terrorismo domine la política exterior en una agenda global. En términos del terrorismo de todos los días, el daño es la reacción. Tenga en cuenta que el 97% de todas las agendas terroristas es un fracaso, por lo que ni siquiera es un modo exitoso de logro.

En Europa, hay una configuración diferente a Estados Unidos por la proporción de la diversidad religiosa que hay en Europa - ¿cómo nos fijamos en los conflictos que surjan, y, en particular, la violencia que pueda surgir debido a la creciente población musulmana?


Hemos visto que si los partidos de centro pretender que no haya ningún problema - como el gobierno de coalición en Alemania se ha pronunciado en cierta medida - están creando implícitamente un espacio que da a los partidos de derecha la oportunidad de aumentar sus votos. Hay riesgos de falta de asimilación, la misoginia, potencialmente un mayor riesgo de terrorismo. Si los partidos de centro no dicen abiertamente que sucede realmente, alguien más lo hará y por lo tanto se los dirá a los votantes. La hegemonía de opiniones políticamente correctas en los principales foros políticos ha llegado de nuevo a nosotros a todo vapor. Si la gente piensa que la única manera de decir la verdad es ser Donald Trump o Marie Le Pen, es una tentación peligrosa.

Uno de los argumentos de los derechos en Europa es que el Islám no es una religión pacífica y no es compatible con el modo de vida occidental. Al mismo tiempo, usted ha mencionado que la mayoría de los conflictos siguen sucediendo entre África Occidental y Pakistán, un área que tiene casi exclusivamente países musulmanes. Diacrónicamente, e históricamente, ¿podría usted afirmar que en los países musulmanes hay más guerra que en la que hay en el mundo cristiano?


Actualmente, se estima que 10 de las 11 guerras tienen fuerzas islamistas radicales en un lado. No es tanto que la tasa de la guerra en el mundo islámico ha subido, pero el ritmo de la guerra en todos los rincones del mundo se ha ido al suelo, aparte de en el mundo islámico. Históricamente, ha habido una terrible conquista de las naciones cristianas - los británicos, españoles, franceses, alemanes, y así sucesivamente, por lo que haciendo un argumento de que es difícil mantener en mente las atrocidades cometidas por, digamos, las cruzadas. Aunque usted teniendo países como Indonesia o Malasia, se puede argumentar que muchas de las tendencias beneficiosas durante el siglo pasado aún no han penetrado en el mundo islámico. Hay que tener en cuenta que las nuevas generalizaciones, especialmente en el contexto del Islám, pueden volverse muy peligrosas - países como Malasia o Indonesia. Son democracias, en cierta medida, son pacíficos y no tienen ningún tipo de problemas como los que tienen Siria o Mali. Por otra parte, hay que distinguir entre el dogma y las notificaciones de identidad - la combinación de los cuales puede intensificar cualquier conflicto, ya que hace que cualquier rectitud y moralidad los pone dispuestos a transigir. Además, los yihadistas ven a la muerte simplemente como una transición a una vida mejor, por lo que, durante los conflictos, los combatientes actúan de una manera completamente diferente que en cualquier otro conflicto. Estoy de acuerdo en que las guerras no son puramente religiosas, pero las opiniones religiosas dentro de un conflicto no ayudan a contener un conflicto, lo empeoran.

Steven Pinker

Violencia, terrorismo, nuestras tribus y el Islam

Steven Arthur Pinker (Montreal, 18 de septiembre de 1954) es un psicólogo experimental, científico cognitivo, lingüista y escritor canadiense. Es profesor en el Harvard College y titular del “Johnstone Family Professorship” en el Departamento de Psicología de la Universidad de Harvard. Es conocido por su defensa enérgica y de gran alcance de la psicología evolucionista y de la teoría computacional de la mente. Sus especializaciones académicas son la percepción y el desarrollo del lenguaje en niños, es más conocido por argumentar que el lenguaje es un "instinto" o una adaptación biológica modelada por la selección natural. Sus cuatro libros dirigidos al público en general —El instinto del lenguaje, Cómo funciona la mente, Palabras y reglas y La tabla rasa— han ganado numerosos premios y le han dotado de renombre.